Bitcoins zijn ‘vermogensbestanddelen’ volgens Belastingdienst

Momenteel ben ik bezig met het schrijven van een scriptie waarvan het onderwerp Bitcoin is. Bitcoin is een nieuw (2008) fenomeen en wordt voorgesteld als een soort digitaal geld wat bovendien via diverse online beurzen inmiddels een vrij stabiele wisselkoers met valuta zoals de Euro kent.

Daarom heb ik de Belastingdienst gevraagd of Nederlandse burgers Bitcoins die zij ‘in bezit’ hebben dienen te noteren op de belastingaangifte. Uit het antwoord blijkt, ja, en wel onder Box 3, omdat Bitcoins ‘vermogensbestanddelen’ zouden zijn.

Natuurlijk is dit allesbehalve een gerechtelijke uitspraak, maar moet worden gezien in de context van een mening van een medewerker van de Belastingdienst, die wellicht meer is afgegaan op informatie waarin ik heb voorzien dan is afgegaan op gedegen onderzoek van de Belastingdienst zelf. Het is namelijk maar de vraag wat voor gerechtelijke status Bitcoins hebben, bijv. of zij voor de wet als bezit worden gezien of dat andere rechten zoals copyright, auteursrechten of intellectueel eigendom hierop van toepassing zijn.

Indien Bitcoins in Box 3 worden geplaatst met als argument dat ze inwisselbaar zijn tegen geld, zou dit ook moeten gelden voor de virtuele valuta van virtuele werelden zoals World of Warcraft; WoW ‘GOLD’ wordt ook op grote schaal ‘geruild’ tegen geld.

Wellicht zijn geen van de huidige wetten in hun huidige vorm van toepassing, gezien Bitcoin nog niet bestond toen deze geschreven werden.

Hieronder de brief van de Belastingdienst, waarbij ik i.v.m. privacy persoonlijke kenmerken van zowel de medewerker als mezelf heb verwijdert:

Edit: op Wikipedia staat dat “…Het Nederlandse Burgerlijk Wetboek maakt een strikt onderscheid tussen tastbare rechten (zaken) en rechten die dat niet zijn (vermogensrechten). Zowel het Nederlandse als het Belgische Burgerlijk Wetboek omschrijven al deze vermogensbestanddelen samen als goederen. De indeling in twee categorieën, namelijk roerende en onroerende, is licht verschillend.“. Hoe tastbaar is Bitcoin? Hoe ‘materieel’ is Bitcoin?

 

Flattr this!

Dit bericht is geplaatst in bitcoin met de tags , , , , , , , . Bookmark de permalink.

10 reacties op Bitcoins zijn ‘vermogensbestanddelen’ volgens Belastingdienst

  1. bookie988 schreef:

    Ik kwam de volgende brief tegen op het bitcointalk.com forum van een medewerker van de FSA (financieel toezicht UK) met betrekking tot Bitcoins. Nederland implementeert in principe precies dezelfde EU wetgeving (de Payment Services Directive)

    Ik weet dus niet of wat de belastingdienst als een vermogensbestandsdeel ziet, een betaalmiddel is. Immers ik kan ook bureaustoelen inwissellen tegen geld en bitcoins vertegenwoordigen geen vaste waarde. Als meer mensen bureaustoelen inwissellen tegen een vast bedrag, dan wordt dat dus ook een vermogensbestandeel?

    Mischien iets vergezocht, maar de uitleg van deze medewerker van de FSA is niettemin denk ik wel interessant.

    Detailed explanation from the FSA

    I happened to run across the following blurb of text regarding regulation of Bitcoin, it’s a rather interesting read.

    Quote
    I understand from your correspondence that you are enquiring about potential regulation issues in respect of a digital currency called Bitcoin. 

    I appreciate that you have taken the time to contact us about this matter,  I can understand why you have referred the matter to the FSA.  The legislation that we deal with here at the FSA is the Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA).  

    In any event, it may help if I give a brief outline of what is covered by FSMA before considering how this may affect your proposed activities.  FSMA is concerned with the regulation of financial services and markets in the UK.  Under Section 19 of FSMA, any person who carries on a regulated activity in the UK must be authorised or exempt.  Section 22 of FSMA provides that an activity is a “regulated activity” if it is an activity of a specified kind carried on by way of business in relation to investments of a specified kind.  
     
    The activities and investments are specified in The Financial Services and Markets Act 2000 (Regulated Activities) Order 2001 (“the RAO”), which is secondary legislation under FSMA.  Specified activities are defined in Part II of the RAO and include arranging deals in investments.  Specified investments are defined in Part III of the RAO and include various investments.  Therefore, if a company is conducting a specified activity, they will need to be authorised, or exempt.
     
    A full list of activities regulated by the FSA is available in the Perimeter Guidance Manual of the FSA handbook.  I have attached a link to the relevant information for your attention:

    Detailed guidance on whether you need to be regulated can be found in the Perimeter Guidance Manual (PERG). www.fsahandbook.info/FSA/html/handbook/PERG. 
    Please note that a full list of the investments regulated by the FSA can be found in chapter 2.6 of PERG 

    http://www.fsahandbook.info/FSA/html/handbook/PERG/2/6   

    A full list of activities regulated by the FSA can be found in chapter 2.7 of PERG

    http://www.fsahandbook.info/FSA/html/handbook/PERG/2/7

    Perhaps it would be helpful to say what Bitcoin is.

    As I understand, the system has the following features:
       (a)   It is a form of digital currency.
       (b)   It is not issued by anyone.  It is not backed by ordinary currency or anything of value.
       (c)   There is no central record on which transactions are recorded.
       (d)   There is no central authority that verifies the validity of the coins.
       (e)   There must be some sort of system for upgrading the IT application but we don’t anything about it.  It is likely to be quite informal.
       (d)   The coins are generated out of thin air as a reward for system users who voluntarily perform computer operations on blocks.
       (e)   Blocks are records of prior transactions.
       (f)   Transactions are broadcast to the network.  Anyone can create a new block using whichever transactions it wants to include.
       (g)   A digital coin is valuable if and to the extent that sellers of goods and services are willing to accept it.
       (h)   If I want to buy something with Bitcoin I can either generate the coins as described above or, more likely, buy them, for real money, from someone who buys and sells Bitcoins.  
       (i)   You wish to run a business of buying and selling Bitcoins in this way.
       (l)   If I am a seller as well I may accumulate Bitcoins.

    Will emoney be involved?

    Emoney means electronically (including magnetically) stored monetary value as represented by a claim on the electronic money issuer which:
       (a)   is issued on receipt of funds for the purpose of making payment transactions; and
       (b)   is accepted by a person other than the electronic money issuer;
     
    You will see from the description above that it is not issued on the receipt of funds.  It is therefore not e-money.

    Is deposit taking involved?

    There is no deposit for the same reason as with emoney.

    What about the Payment Services Directive (PSD)?

    Specific guidance on Payment Service Regulations (PSRs) can be found in chapter 15 of PERG 

    http://www.fsahandbook.info/FSA/html/handbook/PERG/15  

    In particular you may wish to review question 12 of that section
    I strongly suggest that you also look at the approach document for Payment Service Regulations as well. 

    http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/PSD_approach.pdf  

    That said, buying and selling Bitcoin is rather like acting as a bureau de change.  These are not caught by the PSD.  This is because the firm does not help the user to pay third parties such as merchants but just sells him the Bitcoins.  

    Moving on, the creation of Bitcoins and sale to users potentially amounts to issuing payment instruments. Therefore the question is whether Bitcoins are payment instruments.  This means something used in order to initiate an instruction requesting the execution of a payment transaction.  A payment transaction means placing, transferring or withdrawing funds.  The key definition is funds.  This means banknotes and coins, scriptural money, and electronic money.  This means that the question is whether Bitcoins are money.

    It is not yet clear what money means in the context of this particular piece of legislation.   Our favoured approach at the moment is that one asks whether the value functions like money, whether or not it is money in the more traditional sense.  It could mean any medium which, by practise, freely passes through the community in final discharge of debts and full payment for goods and services, being accepted equally without reference to the character or credit of the person who offers it and who in turn can tender it to others in discharge of debts or payment for goods or services, even though it may not be legal tender.  So Bitcoins could become money for the purpose of the PSD Regulations if and when they become widely used.  If this is the case then you need to be aware that the EU takes the lead on interpreting the PSD and it may come up with a different approach.  For example it could say that in effect each person using Bitcoins to buy something issues the coin because any transfer of a coin creates a new need to get it incorporated into blocks and accepted by the system.  That would mean that those who make a business of buying and selling Bitcoins would be issuing a payment instrument.  There might also be an argument that anyone creating a new block issues value for the same reason even if no coins are generated.

    For the need for authorisation you would also need to be undertaking the activity by way of business.  For guidance on this please refer to questions 1 and 4  in PERG 15.

    As for the  Anti-Money Laundering (AML) and Counter-Terrorism Financing (CTF) requirements, your firm will be caught by our Handbook requirements on financial crime and AML if it is FSMA-authorised. If it is not FSMA-authorised, it might still be within scope of the Money Laundering Regulations 2007 and again, the firm should seek legal advice on this. If the firm is within the scope of the Money Laundering Regulations, we might or might not be the competent supervisor for the firm’s compliance with these Regulations – the flowchart on p2 of this document

    http://www.fsa.gov.uk/pubs/other/approach.pdf 

    can help the firm determine who its AML/CTF supervisor would be. 

    Independently of whether your firm falls within the scope of FSMA or the Money Laundering Regulations, the fact that it appears to be handling funds (in the broadest sense) makes it likely that the firm will be caught by the UK’s sanctions regimes. The following link provides more information
    http://www.hm-treasury.gov.uk/fin_sanctions_faqs.htm

    I suggest that you read this information, and, taking into consideration any exclusions that may apply, you should be able to determine whether or not your proposals would require authorisation. Please be aware that while the FSA can provide general guidance, we cannot tell you whether the proposals would or would not need to be authorised. Where you are involved in speculative contracts in relation to Bitcoins, we need to consider whether the rights in the Bitcoins will amount to one or more of the investments specified in PERG 2.6. In particular, the investments in PERG 2.6.20-24 are the most relevant to your activities. 

    Any person wishing to carry on one or more regulated activities must apply to the FSA for authorisation (unless they can abide by the terms of an exclusion).  The application pack is available on our website (www.fsa.gov.uk/Pages/Doing/how/index.shtml).   

    • Pasted from

    • Mark A. Jansen schreef:

      Hi Bookie998, bedankt voor je reactie!

      “Ik weet dus niet of wat de belastingdienst als een vermogensbestandsdeel ziet, een betaalmiddel is. Immers ik kan ook bureaustoelen inwissellen tegen geld en bitcoins vertegenwoordigen geen vaste waarde. Als meer mensen bureaustoelen inwissellen tegen een vast bedrag, dan wordt dat dus ook een vermogensbestandeel?”

      Ten eerste, wat is waarde, en wanneer is deze volgens jou ‘vast’? 🙂 Verder denk ik dat bureaustoelen wel een vermogensbestanddeel zijn, want ze zijn tastbaar. Nogmaals, deze uitspraak is niet bepaald sluitend zoals je zelf al aangeeft, ik denk dat er een rechtszaak aan te pas moeten komen voordat Bitcoin binnen het recht en de BD een plekje krijgt. Volgens mij is de tastbaarheid hierin wel een key issue, omdat:

      “Het Nederlandse Burgerlijk Wetboek maakt een strikt onderscheid tussen tastbare rechten (zaken) en rechten die dat niet zijn (vermogensrechten). Zowel het Nederlandse als het Belgische Burgerlijk Wetboek omschrijven al deze vermogensbestanddelen samen als goederen.” http://nl.wikipedia.org/wiki/Goederen_en_zaken

      Maar, ik ben geen expert op het gebied van (ict)rechten. Verder is Bitcoin ook geen rechtsvorm, Bitcoin is dus geen bedrijf wat ter verantwoording kan worden geroepen door een rechtbank. Daarnaast is er ook geen sprake van een contract, noch tussen een gebruiker en Bitcoin, noch tussen gebruikers van Bitcoin onderling.

      Bitcoin is sowieso niet-tastbaar en dus kan er een vermogensrecht van toepassing zijn. Als je technisch naar een Bitcoin kijkt is het brokje informatie, brokjes waarvan er door de wijze van programmeren op ieder moment een beperkt aantal bestaan. Deze informatie is dus wat economen ‘rivaal’ noemen, in tegenstelling tot de informatie die op dit blog staat en vrij te kopiëren is zonder dat ik als auteur gedupeerd ben. Dat is delen, en geen stelen. Een Bitcoin is rivaal omdat ze als informatie niet te dupliceren zijn en dat is natuurlijk ook de bedoeling van de programmeurs. Bron: http://bitcoin.org/bitcoin.pdf [PDF alert]

      • frank schreef:

        De tastbaarheid is niet erg relevant. Giraal geld, melkquotum, goodwill, etc. vallen ook allemaal onder vermogen.
        Boekhoudkundig is alles wat waarde heeft vermogen (ook je stoelen). BTC’s zijn roerende goederen(niet zijnde vastgoed: gebouwen)
        Fluctuerende waardes zijn ook niet zo belangrijk. De boekwaarde kan vaak behoorlijk afwijken van de waarde bij verkoop. Als je de waardering tussendoor aanpast, kun je je winst binnen bepaalde grenzen aanpassen. De belasting heeft hier vaak niet zo veel problemen mee, omdat het vooral een verschuiving van de winst oplevert: als je iets afwaardeerd, krijg je meer winst bij verkoop (winst = verkoopprijs – boekwaarde)

      • frank schreef:

        BTC zijn natuurlijk wel een contract: overeenkomst tussen de deelnemers, vastgelegd in een programma.

  2. Pingback: Bitcoin en belastingen | Mark van Cuijk

  3. Pingback: 2014: data security, bitcoins en crowdfunding | ZENN

  4. Pingback: De bitcoin juridisch beschouwd | ZENN

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *